¿IA o crisis climática: ¿Una de ellas acabará con la humanidad?

TVS News AI redaktionell betreut präsentiert KI oder Klimakrise: Wird eine davon das Menschsein beenden.

Un verano de calor extrema, aldeas destruidas en Nepal y un Super El Niño récord constituyen, según Adam McKay y Philip Eubanks, elAntecedente dramático de una doble amenaza: la crisis climática y el riesgo de la inteligencia artificial. En su comentario para The Guardian se preguntan si alguna de ellas podría acabar con la humanidad y ofrecen una respuesta común: Podemos evitar ambas cosas.

Así, el texto no se dirige solo a quienes ya teman el auge de la IA o el cambio climático. Ofrece una explicación de por qué resulta tan difícil frenar ambos riesgos: no solo son decisivos la tecnología o el clima, sino también las empresas y las estructuras que hay detrás.

Los autores conectan ambos temas a través de un núcleo común. Según su argumento, la IA y la crisis climática tienen raíces similares: entidades privadas que quieren ganar dinero con la amenaza. Es posible{o}poner resistencia a esa evolución, siempre que la sociedad no entregue su poder.

Por qué la crisis climática no explica por sí sola todo

Para McKay y Eubanks, la crisis climática no es solo una catástrofe natural, sino también una tarea social. Las consecuencias mencionadas en su comentario, entre ellas el calor extremo, las aldeas destruidas en Nepal y un Super El Niño récord, muestran, a su juicio, lo inmediatas que son las amenazas.

No obstante, el mensaje del comentario no consiste simplemente en atribuir la culpa a personas concretas. Desplaza el foco hacia los incentivos económicos: cuando quienes participan en una crisis, la incertidumbre o sus consecuencias costosas puedenlucrarse, surge la presión para mantener esos peligros. De este modo, la pregunta central pasa a ser quién establece las reglas y quién las controla.

La amenaza de la IA sigue el mismo patrón

McKay y Eubanks incorporan al riesgo climático la posibilidad de una extinción causada por la IA. Tampoco aquí se centra su argumento en un único invento o empresa, sino en la relación entre el beneficio privado y la responsabilidad pública.

Por eso, ninguna de las dos amenazas puede resolverse mediante simples llamados a usuarios individuales. Sería necesario, en cambio, modificar las estructuras económicas para que las empresas privadas ya no se beneficien de la amenaza ni la refuercen para sus propios fines.

Causas comunes exigen un contrapoder común

La tesis decisiva del comentario es: Tenemos el poder de enfrentarnos a ambas amenazas. Esta formulación es deliberadamente optimista. Al mismo tiempo, el análisis deja claro que este ejercicio del poder no puede tratarse como una tarea secundaria si permanecen los incentivos subyacentes.

En el comentario para The Guardian que presentan, McKay y Eubanks no ofrecen un plan de medidas detallado ni somete a examen propuestas técnicas o políticas concretas. Su aportación es, en cambio, un diagnóstico incisivo: la IA y la crisis climática comparten una causa económica. Quien comprenda esa causa reconocen, según los autores, por qué ambas crisis deben combatirse en conjunto.

La crisis climática y la extinción por IA pueden parecer dos escenarios completamente distintos. En este comentario se convierten en un problema relacionado: la humanidad no decide su destino solo mediante inventos o fuerzas de la naturaleza, sino a través de las reglas que establece para el poder privado.