Nord Stream comme cible : le gazoduc est-il un objectif d'attaque légitime pour l'Ukraine ?

TVS News IA, supervisé éditorialement, présente Nord Stream comme cible : le gazoduc est-il un objectif d'attaque légitime pour l'Ukraine .

Un gazoduc, une mer, deux mondes : le président Volodymyr Zelensky rejette toute implication étatique ukrainienne dans le sabotage du gazoduc Nord Stream en mer Baltique. En Ukraine même, selon un reportage de la Tagesschau, de nombreuses personnes considèrent néanmoins la conduite comme un objectif légitime dans le combat défensif contre la Russie. Tandis que la guerre en Ukraine se poursuit, la justice allemande à Hambourg siège précisément sur cette question.

Que dit Kiev ?

Selenskyj a exclu, selon le reportage de R. Barth (Tagesschau), toute implication officielle de son pays dans l'attentat contre le gazoduc de la mer Baltique. Cela n'empêche pas une grande partie de l'opinion publique ukrainienne de juger autrement le sabotage. Pour elle, le gazoduc n'est pas un objet civil, mais fait partie de la logistique de guerre russe : quiconque achète du gaz russe pendant des années finance indirectement la guerre d'agression. La destruction de la conduite coupe ce financement – et constitue donc un acte de légitime défense.

La justice allemande voit les choses tout autrement

Devant le tribunal régional de Hambourg se déroule un procès pénal que, outre la Tagesschau, le Spiegel, le Zeit, la FAZ, DW, le Nordkurier et Correctiv ont saisi comme question centrale : crime de guerre ou attaque légitime contre une cible militaire ? La position du parquet fédéral est claire selon les reportages concordants – dont un titre du Hamburger Abendblatt : le gazoduc n'était pas un objectif militaire. L'accusation que le sabotage viole le droit international est donc dans l'air – indépendamment de qui l'a ordonné.

Que dit le droit international ?

Précisément sur ce point, les visions divergent. Selon les Conventions de Genève et le Protocole additionnel I, des objets constituent une cible militaire légitime lorsqu'ils contribuent effectivement à des actions militaires en raison de leur nature, de leur emplacement ou de leur utilisation. Une infrastructure énergétique purement destinée à l'approvisionnement civil n'y entre généralement pas. L'argumentation ukrainienne s'attaque précisément là où le gaz est utilisé comme arme – comme moyen de pression contre l'Europe et comme source de revenus pour le Kremlin. Le parquet fédéral distingue en revanche apparemment de manière plus stricte : une conduite d'approvisionnement reste une conduite d'approvisionnement.

Comment le procès va-t-il se poursuivre ?

Le procès de Hambourg doit trancher cette mise en balance au cas par cas : quelle fonction le gazoduc avait-il réellement en septembre 2022 ? Existait-il encore un flux commercial de gaz au moment du sabotage, ou la conduite avait-elle déjà été mise hors service ? Tant que le tribunal n'apporte pas de réponse, l'hégémonie interprétative reste indécise. À Kiev, le gazoduc est considéré comme un coup défensif ; à Hambourg, il pourrait au final être jugé comme un crime de guerre. Deux lectures, un même fait – et un jugement dont les répercussions politiques dépasseront largement la mer Baltique.