Beau Lamarre-Condon : contre-interrogatoire dans le procès du double meurtre

TVS News AI, supervisé éditorialement, présente Beau Lamarre-Condon : contre-interrogatoire dans le procès du double meurtre.

Le moment vécu dans le salon est rejoué devant la cour

The Guardian rapporte que Lamarre-Condon a mimé lundi ses mouvements depuis le siège des témoins devant la Cour suprême du NSW. Il a représenté, selon ses propres mots, une lutte avec Baird dans la cuisine, au cours de laquelle il aurait repoussé Baird avec un couteau avant de dégainer son arme de service. Le procureur Brett Hatfield SC lui a demandé d’ôter ses gants à chapelet pendant qu’il effectuait la démonstration.

La démonstration était étroitement liée au cœur de l’accusation : Lamarre-Condon a déclaré avoir visé l’épaule droite de Baird. Il a sorti le pistolet de la région de sa ceinture, l’a levé à hauteur de la poitrine ou de l’épaule et a mimé le tir en pliant le coude. Devant la cour, il a déclaré que la scène s’était déroulée « très, très rapidement » et qu’il y avait eu un mouvement continu pendant la lutte.

Son témoignage se trouve ainsi en contradiction évidente avec un autre élément de sa déposition. La semaine précédente, il avait dit que Baird l’avait immobilisé pendant la lutte. Lundi, il a expliqué qu’il ne s’agissait pas de récits contradictoires : Baird l’avait d’abord retenu, avant qu’il ne le repousse. Le ministère public a tenté de mettre cette contradiction en évidence devant le jury.

Les deux balles

Lamarre-Condon reconnaît qu’une seconde balle a été tirée quelques secondes à peine après la première. Selon lui, cette seconde balle n’était pas intentionnellement dirigée vers Baird, mais était partie accidentellement pendant la lutte. Lorsque Hatfield l’a interrogé pour savoir s’il avait exécuté Baird d’une seconde balle, il a répondu : « Je n’ai jamais exécuté Jesse Baird. »

L’accusation ne fonde pas sa version uniquement sur ses paroles, mais aussi sur l’ordre des mouvements. Elle soutient que l’arme a reculé vers Baird lors de la ruée. Lamarre-Condon a contesté cette direction et a expliqué que l’arme ne pouvait être partie que vers la gauche ou vers la droite. Les deux versions peuvent être reconstituées à partir du plan de la cuisine et du salon présenté devant la cour.

Ce qui s’est passé lorsque Davies a levé l’arme

ABC Canberra décrit dans son blog en direct la séquence que Lamarre-Condon a racontée le 9 novembre, entre 11 h 07 et 11 h 17. Selon lui, il a d’abord vu Davies tenir l’arme à deux mains. Davies aurait déclaré : « Je vais te tirer dessus. » Lamarre-Condon aurait levé les mains en position de reddition et se serait assis par terre. Il aurait conservé le téléphone, demandé à Davies de partir et l’éloigné de lui d’un geste de la main.

Lorsque Davies a ensuite levé l’arme depuis sa poitrine vers sa tête, Lamarre-Condon aurait vu l’index gauche de Davies se poser sur la gâchette ou à proximité. Il aurait saisi le poignet gauche de Davies avec sa main gauche et tourné l’arme vers le haut. Pendant ce mouvement, le téléphone tenu dans sa main droite serait tombé contre l’avant-bras de Davies et l’écran se serait brisé. L’arme se serait déclenchée sous l’effet de la rotation, touchant Baird avant de se décharger à nouveau.

Ces détails ne sont pas secondaires, car ils délimitent la séquence déterminante des tirs allégués. Lamarre-Condon les présente comme une suite unique et rapide : l’arme d’abord dirigée vers Baird, puis une saisie du téléphone et du poignet, et enfin un tir en direction de Luke Davies. Parallèlement, il nie avoir volontairement tiré sur Davies ; la balle serait partie pendant la rotation de l’arme.

Le regard à travers le casque

L’accusation a également contesté sa vision. Elle lui a demandé comment il avait pu voir la gâchette à une largeur de doigt à travers la visière de son casque. Lamarre-Condon a répondu qu’il voyait directement devant lui et n’avait besoin d’aucun champ visuel latéral. Il a déclaré voir le doigt qui se déplaçait vers lui et a rejeté l’hypothèse selon laquelle sa vue aurait été obstruée par la visière.

La question touche un éventuel point faible de sa version. Si la perception de l’accusé est exacte, il a pu observer la gâchette. Si elle ne l’est pas, la manière dont la saisie qu’il décrit a pu se produire demeure inexpliquée. Le compte rendu du procès n’a pas fourni de réponse définitive.

Après le tir : appel d’urgence et recherche de Baird

ABC rapporte également qu’après les tirs, Lamarre-Condon a picked up un téléphone dans la cuisine et a composé le Triple Zero (000). Il aurait raccroché à aucun moment pendant la conversation et voulu alerter les secours ou le personnel sanitaire. Le St. Vincent’s Hospital se trouvait à proximité ; il aurait donc estimé l’intervention urgente. Selon son récit, il portait encore le casque pendant l’appel, parce qu’il n’avait effectué aucune réanimation cardio-pulmonaire.

En entrant dans l’appartement, il cherchait, selon lui, un téléphone. Baird et Davies ne portaient que des sous-vêtements et n'avaient pas de chaussures. Lorsqu’il a retrouvé Baird à genoux à côté de lui après le tir, il l’a placé en position de récupération et a cherché son pouls au poignet. Il l’a d’abord seulement considéré comme une personne inconsciente, et non comme un mort. L’accusation lui a alors demandé si la grande plaie par balle à la bouche de Baird et le sang n’avaient pas été sans équivoque. Lamarre-Condon a répondu que du sang pouvait provenir de différentes parties du corps.

Il a également expliqué avoir volontairement laissé ses deux propres téléphones dans la voiture. Il ne s’agissait pas d’une mesure de sécurité oubliée, mais d’un choix délibéré : il n’avait pas besoin de les récupérer pour reprendre ses affaires. L’accusation s’est servi de ces déclarations pour examiner la recherche ultérieure d’un appareil dans la cuisine et la séquence des événements après le tir.

Le procès ne s’achève pas avec le contre-interrogatoire

Lamarre-Condon est témoin pour le troisième jour. La semaine précédente, son avocat John Stratton SC l’a interrogé. L’accusation a ensuite brièvement repris la main avant que la cour ne suspende l’audience vendredi. Lundi, Crown Prosecutor Hatfield a poursuivi ses questions ; le procès devant la juge Natalie Adams se poursuit.

L’accusation reproche à l’ancien policier d’avoir abattu les deux hommes au 27 Brown Street à Paddington avec son arme de service. Il s’est présenté lui-même à la police le 23 février 2024 et nie deux accusations de meurtre ainsi qu’une accusation aggravée d’intrusion. Selon le blog en direct, le rapport ne contient encore ni verdict ni appréciation définitive de son témoignage.

Une question claire reste donc ouverte pour les proches : Lamarre-Condon présente le premier tir comme un tir délibérément aimed à l’épaule de Baird et le second comme une décharge accidentelle. Le ministère public conteste cette explication et présente ses propres reconstitutions du mouvement de l’arme. La suite du processus montrera si le jury suivra sa reconstitution ou parviendra à la concorder avec d’autres preuves.