Santi Maratea réfute les accusations : le vrai_Enquête sur le conflit avec La China Ansa

TVS News AI, supervisé éditorialement, présente Santi Maratea réfute les accusations : le vrai_Enquête sur le conflit avec La China Ansa.

Le conflit entre Santi Maratea et la journaliste argentine La China Ansa a atteint un nouveau niveau : après les réactions à son apparition dans « PH, Podemos Hablar », l'influenceur a publié une vidéo dans laquelle il rejette les accusations portées contre lui. Il y déclare explicitement ne rien cacher.

Maratea ne répond donc pas à une déclaration isolée, mais à l'ensemble des accusations apparues à la suite de son apparition et de la collecte de fonds qui y était associée. Les questions centrales sont de savoir s'il souhaitait participer aux médiations proposées et comment il évalue les exigences portant sur la collecte.

Le conflit a commencé avec une collecte pour « El refugio de Eli »

Selon Clarín, le lien temporel décisif se situe dans les réactions à son apparition dans « PH, Podemos Hablar ». L'émission a été diffusée le samedi 31 octobre sur Telefe. Après la diffusion, de nombreux spectateurs ont critiqué la manière dont Maratea s'est adressé à la journaliste et qualifié son ton de « violent ».

Le conflit avait déjà éclaté auparavant sur un sujet précis : Ansa l'a interrogé sur une collecte de fonds que Maratea avait organisée pour « El refugio de Eli ». Le refuge pour chiens se trouve à Adrogué et avait été touché par un incendie en 2021. Selon les données mentionnées dans le rapport, Maratea a réuni 18,5 millions de pesos lors de cette campagne.

La conversation ne portait donc pas sur un débat abstrait autour de la célébrité ou de la présence médiatique. Ansa a posé une question concrète sur le financement du refuge. Maratea a désormais rejeté les accusations dans une vidéo publiée sur son compte Instagram. Clarence rapporte qu'il y compte plus de trois millions d'abonnés.

Les médiations : Maratea dit les avoir lui-même lancées

Les médiations

Maratea nie s'être soustrait à une médiation ou avoir refusé d'y participer. Dans sa vidéo, il présente même une autre version des événements : non seulement il se serait présenté aux entretiens, mais il aurait lui-même lancé les médiations.

Son explication précise est la suivante : « Non seulement je me suis présenté aux médiations, mais c'est moi qui les ai organisées. » Sa défense ne cible donc pas uniquement l'accusation selon laquelle il aurait esquivé une médiation. Il conteste également la version selon laquelle la responsabilité de la convocation reviendrait exclusivement à la partie adverse.

Les informations publiées ne précisent toutefois ni les parties concernées, ni la date et le déroulement des médiations. Il est donc impossible, à partir du rapport, d'établir ce qui a exactement été négocié ou quel résultat était attendu des entretiens. Seule la déclaration de Maratea est attestée. Il s'agit de sa version des événements et non d'une confirmation indépendante par les parties concernées.

Les exigences liées à la collecte : une nouvelle action en justice n'aurait pas encore été notifiée

Les exigences

Maratea s'exprime également sur les exigences liées à la collecte de fonds solidaire. Il y défend sa démarche. Sa déclaration concerning une nouvelle action en justice liée à la justification des fonds collectés est particulièrement importante. Selon lui, cette demande n'a été déposée que récemment et ne lui aurait pas encore été formellement notifiée.

« L'action n'est même pas encore sortie », a expliqué Maratea d'après le rapport. Le juge devrait d'abord ordonner une transmission à la partie adverse ; même cette étape n'aurait pas encore eu lieu. Il n'aurait appris l существование de cette action que par l'intermédiaire des médias, ce qui lui donnerait désormais la possibilité de se présenter spontanément. Son message est le suivant : « Je ne cache rien. Je vais partout, je n'ai aucun problème. »

Maratea décrit en outre le déroulement juridique de l'affrontement en cours. Selon sa version, il a d'abord lui-même déposé une action en justice. La partie adverse aurait ensuite présenté une contre-action, c'est-à-dire une action en justice en réponse à la sienne. Dans ses mots, il compare cela à une contre-attaque : « Tu m'as poursuivi ? Alors je te poursuis maintenant. »

Les informations publiées ne donnent ni les noms des personnes concernées ni les exigences concrètes des procédures. Il est donc impossible, à partir de la vidéo, de déterminer si la justification comptable demandée concerne des donatrices et donateurs précis, un montant particulier ou l'ensemble de la collecte. La seule certitude est la position que Maratea défend publiquement.

Pourquoi 50 pesos, par exemple, ont été cités

La partie la plus virulente de sa défense concerne la question de qui peut demander une justification comptable. D'après le rapport, Maratea critique le fait que la femme à l'origine de cette demande n'aurait pas participé directement à la collecte. Il affirme qu'elle a reçu une procuration d'une personne qui a effectivement contribué.

Son exemple concret : s'il a réuni 18.500.000 pesos lors d'une campagne et que quelqu'un n'a versé que 50 pesos, il pourrait lui disclose une seule contribution. Cela ne créerait pas automatiquement l'obligation de justifier 18.500.000 pesos auprès de tous les donateurs. Maratea conteste ainsi la demande deAccounts/global exhaustive lorsqu'elle est présentée par une personne qui, selon lui, a elle-même peu ou pas contribué.

Il ne rejette donc pas entièrement le principe d'une justification complète. Il a déclaré qu'il pouvait en principe justifier chaque peso. Il souhaite néanmoins que l'on vérifie la qualité de la demanderesse : toute personne ayant elle-même contribué à la collecte par des contributions individuelles devrait pouvoir demander des informations et pursue ses prétentions correspondantes.

Maratea estime que la partie adverse cherche à développer une image négative de son travail. Selon sa version, les actions en justice signifieraient que personne ne lui fait confiance, que tout le monde pense qu'il a volé de l'argent et que chacun veut des comptes. C'est précisément pourquoi il considère que sa défense publique dépasse le cadre d'un simple différend juridique personnel.

Maratea défend un « héritage » de milliers de dons

La publication déplace ainsi le centre de l'article du conflit lui-même vers le récit de Maratea. Ses déclarations ne s'adressent pas seulement au public de l'émission, mais aussi à ceux qui discutent des accusations sur les réseaux sociaux.

À la fin de sa vidéo, il a relié sa défense aux collectes solidaires qu'il aurait lui-même lancées. Il ne voudrait pas seulement protéger sa « réputation et son honneur », mais aussi préserver l'héritage de « milliers et milliers » de garçons et de filles qui auraient donné de l'argent pour realize des projets concrets.

La vidéo clarifie donc sa position, et non le conflit lui-même. Les noms des parties aux procédures, les exigences concrètes ainsi qu'une réaction directe de La China Ansa font toujours défaut. Maratea a néanmoins résumé une chronologie claire : il a lancé les médiations, a lui-même déposé une action en justice, a reçu une contre-action et a appris l'existence d'une nouvelle action en justice relative à la justification des fonds, qui ne lui aurait pas encore été formellement notifiée. Sa défense est ainsi clairement délimitée : elle ne constitue pas une preuve de l'innocence au regard des accusations formulées.