Cintia Rocho declara: ¿Por qué en el caso Biedma se habló de una posible «eliminación»?

TVS News AI, supervisado editorialmente, presenta Cintia Rocho declara: ¿Por qué en el caso Biedma se habló de una posible «eliminación».

El 24 de noviembre a las 10:15 horas, Cintia Rocho deberá declarar ante la Audiencia Nacional. La citación fue ordenada por el juez instructor Santiago Pedraz en el caso Leire Díez. Rocho es conocida por el alias Celsa y está vinculada a un supuesto clan de drogas de Badajoz.

La declaración se refiere a un punto concreto: Rocho declaró ante la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil que el exmagistrado Luis Sáenz de Tejada le había dicho que la jueza Beatriz Biedma era «un puto grano en el culo» y que había que «eliminarla». Como objetivo de esas palabras, describió daños físicos contra Biedma. Biedma dirige la investigación contra David Sánchez, hermano del jefe del Gobierno, Pedro Sánchez.

Según los informes, el caso Leire Díez va dirigido contra una supuesta organización que debía sabotear las investigaciones judiciales relativas al PSOE, al Gobierno y a las familias del jefe del Gobierno. Entre los posibles responsables se encuentran Santos Cerdán, exsecretario de Organización de los.socialistas, y la antigua militant del PSOE Leire Díez. Son acusaciones investigators, no una condena judicial.

El País informa de que la citación se ha previsto durante la fase final de la campaña electoral para las elecciones generales del 29 de noviembre. De este modo, una posible amenaza contra una jueza en ejercicio queda en el centro de una semana particularmente cargada de politicidad.

Qué debe declarar Rocho ante el juez

La declaración ante la UCO constituye el núcleo de la citación

Rocho se dio a conocer, según las fuentes, por su comparecencia como testigo ante la UCO. En un informe que recoge sus declaraciones, afirmó que Sáenz de Tejada había descrito a Biedma como una persona que había que neutralizar. Según su versión, la declaración no se refería únicamente a un daño político o profesional, sino que Biedma debía sufrir daños físicos.

Por tanto, Rocho debe establecer una conexión entre tres elementos: el supuesto clan de Rocho, el exmagistrado Sáenz de Tejada y una amenaza contra Biedma. No obstante, esa conexión todavía no ha sido determinada judicialmente. Se basa en las declaraciones de Rocho y debe comprobarse ahora en una audiencia pública de testigos.

El caso no es idéntico a otro procedimiento: Biedma hacomparecido ante la Audiencia Nacional como víctima. Allí declaró que se había sentido amenazada durante la investigación contra David Sánchez, después de que sospechara que estaba siendo perseguida. Según su declaración, además le dijeron que Sáenz de Tejada había contactado con Rocho.

En una grabación de su declaración ante Pedraz, Biedma dijo textualmente: «Yo he metido en prisión a su padre, a su hermano, a su marido […] He tenido causas contra todos ellos». Con ello señaló los conflictos familiares y profesionales que relaciona con el entorno del exmagistrado. La citación de Rocho debe examining si de ahí surgió una amenaza concreta contra ella.

La declaración es incriminatoria, pero no está probada

Dos declaraciones se oponen al exmagistrado

Sáenz de Tejada niega la acusación. Dijo a Pedraz que «nunca» había hablado con Rocho. También rechazó la acusación de haber recibido órdenes o pagos de Leire Díez. Calificó la acusación de «bulo», es decir, de rumor. Fuentes del entorno de la exsocialista respaldan su versión.

Sin embargo, la UCO da por hecho en su informe que Sáenz de Tejada habló con Rocho. Para ello se apoya en una serie de contactos telemáticos supuestos entre ambos, es decir, conexiones a través de redes sociales. Según El País, el informe no contiene pruebas de que la supuesta organización encargara físicamente dañar a Biedma.

Es precisamente en este punto donde debe distinguirse con claridad el testimonio. Las palabras de Rocho pueden acreditar que ella declaró ante la UCO que dijo algo parecido. Todavía no acreditan que Sáenz de Tejada pronunciara realmente esas palabras ante ella. Del mismo modo, una amenaza probada no equivaldría automáticamente a una orden de ejecutarla.

Existe además otro factor: según los informes, el exmagistrado fue destituido de la Carrera Judicial por una sentencia por conductas Ordinarias de violencia contra las mujeres. Para el caso actual, esto significa que su pasado y su posible cercanía con el supuesto entorno de drogas play un papel en las investigaciones. No obstante, nada de ello sustituye una prueba de la amenaza concreta.

Por qué la citación se sitúa cinco días antes de las elecciones

Proximidad política, no pruebas adicionales

La citación responde a una fecha clara: 24 de noviembre, 10:15 horas. Las elecciones generales se celebrarán el 29 de noviembre. Entre ambas fechas median cinco días.

Esta proximidad convierte la audiencia en especialmente tensa, porque la investigación de Biedma contra David Sánchez tiene una relación directa con el jefe del Gobierno Pedro Sánchez. El procedimiento contra el hermano del jefe del Gobierno forma parte de una investigación por corrupción y amenazas que, según las investigaciones, también afecta al Gobierno y al PSOE. Por eso, las declaraciones de Rocho sobre una supuesta «eliminación» de la jueza instructora pueden captar la atención más allá del caso concreto.

La proximidad temporal, no obstante, no prueba nada sobre el contenido de la declaración. Solo muestra que la vista se celebra en una fase en la que la importancia política del caso Leire Díez es especialmente elevada. Para la valoración jurídica, antes de nada importa otra cuestión: la versión de Rocho se confrontsa con un exmagistrado que la niega y que recibe apoyo del entorno de Leire Díez.

Qué puede aclarar la audiencia para las investigaciones

Una posible clave sobre contactos y encargos

La comparecencia puede mostrar a los investigadores cómo Rocho recuerda las palabras documentadas por la UCO, si la formulación «había que eliminarla» sePronunció realmente así y cómo entiende la referencia a posibles daños físicos. También podría aclarar si Rocho puede aportar datos sobre otros contactos o participantes.

Hasta la audiencia, la situación acreditada es prudente: existe un informe de la UCO que recoge la declaración de Rocho y parte de contactos entre ella y Sáenz de Tejada. Al mismo tiempo, existe una negación del exmagistrado. El informe no contiene pruebas de un encargo de dañar físicamente a Biedma. Tampoco hay constancia de que se hubiera cometido un ataque de ese tipo.

La comparecencia del 24 de noviembre debe aclarar, por tanto, sobre todo una lagunas:Si Rocho confirma sus afirmaciones y respalda su versión de los contactos registrados por la UCO, la acusación cobrará más peso. Si su relato resulta ambiguo o contradice la información disponible, la conexión supuestamente existente sería claramente más débil. Hasta entonces, la declaración sigue siendo una aportación de las investigaciones cuya comprobación comienza el 24 de noviembre.